Grave atentado contra un proteccionista de animales

El indignante episodio sucedió en la localidad de Alberdi, partido de Leandro N. Alem. Su automóvil apareció incendiado y habría sido intencional. Un día antes, el hombre rescató 13 perros galgos abandonados y en estado de desnutrición, y un caballo con signos de maltrato. El sábado 20 de mayo a las 15hs., en la Plaza Rivadavia de la ciudad de Vedia habrá una marcha para pedir justicia.



Omar Echevarne es un reconocido proteccionista de animales de la zona, más precisamente de la vecina localidad de Juan Bautista Alberdi, partido de Leandro N. Alem. Su cruzada la lleva a cabo todos los días, con la solidaridad de algunos veterinarios y personas comprometidas, quienes colaboran con Echevarne y su causa.


El sábado 13 de mayo, luego de anoticiarse de la presencia de trece perros galgos y un caballo en estado desnutrición y con signos visibles de maltrato, el hombre se dirigió a la localidad de Germania (partido de Gral. Pinto) y logró rescatarlos. Posteriormente, los animales fueron trasladados a Lincoln, donde recibieron tratamiento por parte de veterinarios solidarios de nuestra ciudad.


Si bien su actividad es loable. El domingo, Echevarne y su familia fueron víctimas de un repudiable hecho. Su auto apareció incendiado y sospechan de un “mensaje” relacionado al trabajo que lleva adelante.


No obstante a que la denuncia fue asentada y está en la etapa de investigación, vecinos y conocidos de Echevarne están organizando una movilización que se llevará a cabo el sábado 20 de mayo a las 15hs., en la Plaza Rivadavia de la ciudad de Vedia. El objetivo de la misma es pedir el esclarecimiento de los hechos de violencia sufridos por este proteccionista.


Un dato no menor, a tener en cuenta, es que las carreras de galgos están prohibidas por ley, y en algunos casos, estos animales son descartados como objetos.



eldiariodelincoln.com.ar

Movimiento animalista uruguayo reflexión

Movimiento Animalista ( URUGUAY 2017)

Hoy en día se torna necesario reflexionar sobre este tema ya que el mismo no solo ha dado grandes pasos dentro de sí mismo, sino que está en continuo cambio.

Al movimiento Activista lo podemos dividir en dos grandes categorías, a los BIENESTARISTAS y a los ABOLICIONISTAS, entendiendo por el primero como; aquellas personas que buscan el bienestar animal, mientras que los Abolicionistas; buscan la libertad de los animales para que dejen de ser esclavos del ser humano como por ejemplo los abolicionistas no negocian una jaula mas grande, mientras los binestaristas si. Los abolisionistas no comen animales los binestaristas si.

A su vez, actualmente podemos encontrar dentro del Movimiento Activista Uruguayo cinco tipos, los cuales clasificaremos en:

Activistas de conciencia ( trasladan constantemente el mensaje de amor y respeto para con los demas animales, entregan folletos, comparten en redes llevan adelante campañas de conciencia  son los que trasladan las inquietudes del movimiento y se transforman en la voz de los animales. 
Activistas legalistas ( Son personas que prestan de su tiempo para generar normas y leyes a favor de los animales, se reúnen con diferentes autoridades y actores políticos 
Activistas políticos (Estos son relativamente nuevos en el movimiento integran partidos políticos pero eso no los frena a la hora de influir en sus tiendas partidarias) 
Activistas auxiliadores ( Este es el activista mas veterano de todos,  consiste en rescatar y dar resguardo a animales  que lo están necesitando. Refugios de animales, rescatistas)
Activistas investigadores ( estos alimentan a los activistas de conciencia, con pruebas para exponer a la opinión publica en Uruguay solo conozco a uno, el cual me reservo el nombre, tuve la suerte de acompañarlo en varias investigaciones como para organizaciones de Uruguay como para del exterior)

Cabe mencionar que estas clasificaciones y categorías se entre mezclan, generando separaciones entre los activistas y confrontaciones constantes.

Por ejemplo cuando yo empecé en el activismo en el año 2008 existan 3 tipos de activismo (conciencia, legalistas y auxiliadores )la verdad todo nació de uno y de esta manera el activismo fue evolucionando. Al respecto es importante destacar que el activismo nació de los activistas auxiliadores (personas que se preocupaban por lo animales a los cuales asistían de varias maneras cubriendo sus necesidades). Si bien es muy cierto que la primera manifestación que se llevo adelante en el ZOO de villa dolores fue a mano de anarquistas, estos despertaron la conciencia dormida de una sociedad totalmente indiferente al sufrimiento que padecían los animales.
El activista de conciencia es aquel que siempre está dispuesto a dar un mensaje claro de amor y respeto hacia los demás animales este género la llegada de activistas legalistas los cuales prestan de su tiempo para generar leyes, normas para ayudar a los animales en un ámbito legal sin pertenecer a ningún sector político, aunque su labor genera reuniones con estos actores de la sociedad. Este activista legalista atrajo una nueva manera de activismo, desde el nacen los activistas políticos personas que pertenecen a corrientes ideológicas dentro de sectores políticos, realmente son muy nuevos en el movimiento y está costando entenderlos. 
El activismo se ha renovado totalmente para bien del movimiento,  por más que los animalistas son muy conservadores y la llegada de los activistas políticos incomoda  por su rol partidario.

Tumbero un perro que estaba preso en la comisaria 24

Tumbero 

Este perro mordía a todas las personas que intentaron sacarlo lo iban a matar, me traslade a la comisaria para poder ayudarlo y evitar una muerte eminente , al día de hoy vive en Refugio Vida Animal 

El secreto de Holanda para no tener perros callejeros

JAMAS NECESITARON DE CHIP O DE PERRERAS!

La problemática de los animales domésticos abandonados no se tiene muy en cuenta en los gobiernos del mundo. Existen excepciones, como Holanda, uno de los países delanteros en lo que a iniciativas para un mundo más consciente se refiere. Esta vez nos ha sorprendido con un dato que tiempo atrás sonaba a utopía: se ha convertido en el primer país sin perros callejeros.

No siempre ha sido así. En el siglo XIX, la cantidad de perros que había en Holanda era de las mayores de Europa. Esto trajo como consecuencia un preocupante brote de rabia entre la población neerlandesa, que, sumado a las escasas medidas higiénicas de la época, se convirtió en una de las principales causas de mortalidad de la zona. La población empezó a abandonar sus mascotas ante el miedo de una posible pandemia.


A esto se le suma una tendencia común en los últimos años la población, que es la de abandonar los perros que no son de raza. Llegó un momento que los animales callejeros empezaron a poblar masivamentelas calles hasta niveles preocupantes y el Gobierno holandés decidió poner orden ante tal problemática. Asumió los costes de las castraciones y organizó campañas de castración masivas para esterilizar a las mascotas de forma gratuita.

También creo una de las leyes más duras de Europa en este ámbito ya que las multas por abandono y maltrato pueden llegar a superar los 16.000 euros e incluso pueden acabar en una pena de cárcel de 3 años, en el mejor de los casos.

Otra de las medidas más destacadas fue la de establecer altos impuestos en las compras de perros de raza. De este modo se consiguió desalentar el negocio alrededor de la vida animal y fomentar quienes realmente deseaban la compañía de un amigo canino. Lo han logrado y ahora son todo un ejemplo para el mundo.

"La grandeza de una nación y su progreso moral pueden ser juzgados por la manera en que se trata a sus animales", decía Gandhi. Aunque en España se han producido algunos avances en lo que a animales domésticos respecta, aún queda mucho camino por recorrer. Cada cuatro minutos se abandona un perro o gato en nuestro país y no estaría de más que tomásemos nota de cómo Holanda ha logrado ser el primer país sin perros abandonados.

Y no, no ha sido un proceso rápido. En los Países Bajos llevan luchando por los derechos de los perros desde 1864, cuando se estableció la primera agencia protectora de animales en La Haya; años después, en 1877, se abrió el primer asilo canino.

La Agencia Holandesa de Protección Canina ('Hondenbescherming'), laPlataforma de Fundaciones Animales ('Animal Foundation Platform') y laUniversidad HAS Den Bosch, se unieron hace algunos años para investigarcuáles podían ser los motivos por los que a diferencia de otros países europeos, los Países Bajos si habían conseguido terminar con el abandono de animales y para ello tuvieron que rastrear la historia de la región.

Desde el año 1800 casi todas las unidades domésticas compartían su techo con perros. Es más, el tipo de can que tenía cada familia, era un símbolo del estatus de la misma. La clase alta recurría a perros de raza con pedigrí, mientras que los mestizos eran comunes entre aquellos que tenían menos nivel adquisitivo, pues los empleaban como perros de trabajo.

En el siglo XIX comenzaron a elaborarse leyes relacionadas con la tenencia de canes, aunque no les favorecían demasiado, ya que estaba permitido que una vez cumplida su "vida útil" fueran echados a la calle. Como era legal abandonarlos, la población de perros callejeros se fue incrementando y al no existir un control sanitario, fueron expandiéndose enfermedades como la rabia. Apareció entonces una nueva profesión, el cazador de perros, ya que el miedo a una epidemia condujo a la sociedad al sacrificio de multitud de canes callejeros.

Además de tomar medidas como el uso obligatorio de correas y bozales para los perros algunas regiones holandesas decidieron establecer impuestos caninos, para ejercer un control más estricto de los peludos que campaban a sus anchas por las calles, sin embargo, fue un error. Aumentaron los abandonos, pues gran parte de la población no estaba dispuesta a hacer frente al pago o no podían permitírselo. Por contrapartida un perro con buena salud y bien alimentado era un sinónimo de riqueza, lo que desembocó en una mayor preocupación por proporcionarles a los animales un mejor trato. La importancia del bienestar de los perros condujo a la creación de sociedades y organizaciones caninas. Y en 1886 comenzaron a imponerse penas a los maltratadores.
Protección animal

En el siglo XX se introdujo la Ley de Protección Animal y se aprobó la Ley de Salud y Bienestar Animal, que prohíbe a los dueños no brindarles los cuidados pertinentes o abusar de los mismos. ¿Qué sucede si se vulnera la Ley de Salud y Bienestar Animal? El sistema judicial lo consideraría una ofensa criminal,penada con tres años de prisión y multada con 16.750 euros, de ahí que en Holanda antes de tener un perro y abandonarlo, se lo piensen dos veces.

Actualmente, los holandeses ven a sus perros como si fueran sus propios hijos y, por consiguiente, no conciben deshacerse de ellos. Además, como afirma Isabelle Sternheim en el informe de Dogresearch, desde 1960 se ha realizado un control de la natalidad de los animales, "el número de esterilizaciones de perros y gatos se ha incrementado significativamente".

Según Isabelle Sternheim es difícil determinar "si las organizaciones se crearon a partir de la necesidad del cuidado de los animales, o si la necesidad del cuidado de los animales han originado estas organizaciones", lo cierto es que han sido numerosos los grupos que ha decidido velar por el bienestar de los animales, entre ellos la Dierenbescherming (Agencia de protección animal holandesa),Hondenbescherming (Agencia de protección canina holandesa) y Partij voor de dieren (Partido para los animales), entre otros. Y gracias a ellos ya no existen perros callejeros. En los Países Bajos se ha producido un cambio de mentalidad muy fuerte, los animales son concebidos como seres que al igual que las personas sienten y padecen, de ahí que incluso a nivel educativo se haga hincapié en enseñar a los niños a respetarlos y cuidarlos.

La Organización Mundial de la Salud (OMS) y la World Animal Protection(WSPA) informaban en los 90 de que la única forma de frenar la sobrepoblación canina callejera era esterilizar, educar a la sociedad sobre la tenencia responsable e identificar a los animales. Y Holanda siguió las recomendaciones, es más como el informe de Dogreserch advierte una sobrepoblación de animales genera un incremento del nacimiento de cachorros, al no tener suficientes recursos para dar cobijo a tantos "muchos perros débiles mueren de manera lamentable, por desnutrición y/o deshidratación. Cuando el número de perros callejeros se mantiene estable, el sufrimiento de la especie disminuye considerablemente", porque se adapta a los recursos del país.
Tasa de natalidad

Holanda supo acogerse a esta medida y controlar la superpoblación de animales, pues la compra compulsiva de perros suponía un problema porque la tasa de natalidad no dejaba de crecer. Para frenarlo, el gobierno asumió los gastos de las esterilizaciones y las castraciones organizando campañas gratuitas tanto para perreras como para familias. Otra medida fue incrementar los impuestos a la gente que compraba perros de raza, facilitando así que quienes realmente deseaban tener un perro lo terminasen adoptando. A día de hoy, Holanda, puede presumir orgulloso de ser el único país europeo reconocido como libre de perros abandonados. Pero... si no hay perros en adopción y los holandeses quieren un compañero de vida, ¿Qué pueden hacer?

Para eso nació en 2001 la asociación SOS Strays, presidida por Carine Wouters. Son varios los viajes que realiza la organización a distintos países europeos para suministrar alimentos y materiales que ayuden a mejorar las condiciones de los animales que viven en perreras o protectoras, pero a su vez los mismos camiones que parten de Holanda con ayudas para países vecinos, recogen perros abandonados para ofrecerles un hogar junto a una familia de los Países Bajos que estará encantada de abrirle las puertas de su casa y de su vida.

Tal es la preocupación de Holanda por el bienestar de los animales que inclusodisponen de un cuerpo de policía para ellos, desde 2011 los 'Animal Cops' velan por su protección y seguridad. Mientras que en España esta noticia provoca sorpresa, nuestros resultados respecto a abandono son los peores de Europa.

Las conclusiones que arroja el estudio realizado por la Fundación Affinity son alentadoras, pero no del todo satisfactorias. En comparación con años anteriores "se observa una ligera reducción en el número de animales que llegan a refugios y protectoras", a la vez también se ha incrementado el número de animales perdidos que son recuperados por sus propietarios, pero el abandono de animales de compañía continúa siendo el principal problema de bienestar de los mismos en España. "El año pasado fueron recogidos 137.831 perros y gatos", la cifra se ha reducido en los últimos años pero continúa siendo muy elevada en comparación con otros países europeos.

La excusa más utilizada por las personas que abandonan a sus animales son "los problemas de comportamiento y de adaptación", según el informe de la Fundación Affinity. Otro de los motivos por los que la gente abandona perros y gatos suelen ser las camadas no deseadas, que pueden prevenirse por medio de la esterilización de los animales de compañía. Pero a esta medida de tenencia responsable hay que sumarle la identificación y la adopción, que según los doctores Jaume Fatjó, director de la Cátedra Fundación Affinity, y Paula Calvo, investigadora de la ya citada cátedra, "abarca las obligaciones y responsabilidades de todo propietario". Ambos expertos coinciden también en que más allá de la concienciación social sobre la adopción, también se debe educar al público acerca de las ventajas, pero también de las obligaciones que supone adoptar un animal de compañía, y de cómo su llegada puede influir en nuestro estilo de vida".

Sin embargo y muy a pesar de los amantes de los animales, como la presidenta de la protectora Refugiocan, Pilar De La Peña reconoce "somos el primer país de Europa en niveles de abandono" y las cifras parecen muy optimistas porque tienen en cuenta "sólo los perros que están en protectoras, pero ¿qué pasa con las perreras, las calles y los campos?". En España cada cuatro minutos se abandona un animal.

Fuente :http://www.elmundo.es/vida-sana/familia-y-co/2016/11/06/57fb7bc9268e3e51228b45e6.html

EL CHIP, EL TATUAJE, NO EVITAN EL ABANDONO, EL DESCARTE Y LA MUERTE

Las imágenes que ves en el video, pertenecen a galgos despreciados, abandonados, enfermos, heridos, atropellados, con las patas rotas, ahorcados, arrojados a pozos y con el chip arrancado cruelmente.
Una de esas 10 fotos, es la de Norman, el galgo arrojado al borde de la carretera con las orejas cortadas, en Irlanda.
El galgo, de unos 18 meses era un antiguo perro de carreras que había sido abandonado y mutilado para evitar que sus propietarios fueran localizados por los tatuajes que identificaban en sus oídos después de ser abandonado.
'Norman' ha sido adoptado desde entonces por George Anderson, presidente del comité de gestión del Mid Antrim Animal Sanctuary, que lo cuidó mientras se recuperaba.
Lo describió como el "perro más hermoso y dócil que jamás podrás ver en tu vida".
► http://bbc.in/2hnC0YG
La historia de Heather, también abandonada en Irlanda:
Heather fue encontrada en el condado de Kerry en Irlanda en 2004, sangrando de sus orejas que habían sido cortadas. Se pensó que alguien había intentado matarla eutanizando a ella y luego quitó sus oídos para quitarle los tatuajes que la identificaban (que se tatuaron en colgajos de oídos de galgos) antes de tirarla en un campo. Pero Heather no murió. Ella recuperó el conocimiento y fue encontrada vagando por alguien que contactó a Amanda que la rescató. Amanda amamantó a Heather de nuevo a la salud antes de encontrar una casa muy especial para ella en el Reino Unido con Rona de Greyhound Rescue West de Inglaterra.
Heather es ahora una niña feliz y querida. Ella vive una vida normal excepto que ella necesita usar una cubierta de la cabeza en tiempo malo para guardar el frío y la lluvia fuera de sus canales del oído. Heather es ahora un embajador de los galgos abusados ​​y rescatados y va a muchos espectáculos y eventos incluyendo Crufts cada año, para contar y mostrar a la gente su historia. Otros galgos con sus orejas cortadas son las primeras noticias en los periódicos en Waterford, Irlanda. Esta práctica bárbara continúa sucediendo.
► http://bit.ly/2huvFXG

Chip para perros, un fracaso mundial

El famoso microchip para perros no sirve, es un fracaso a nivel mundial, duran poco tiempo, y poseen un costo muy elevado, el microchip más barato puede conseguirse a $800 y la mano de obra veterinaria por la colocación no es menor a $400,además el chip migra a cualquier parte del cuerpo del animal (suelen introducirlo en el lomo, detrás de la cabeza por medio de una inyección ya que el tamaño es muy pequeño), y esto también trae consecuencias físicas en la mascota, ya sea cáncer, tumores, alergias, etc. Transcribimos unas palabras de un veterinario que está en el tema: Jorge De Marco, director del Centro de Prevención de Crueldad al Animal (CPCA), una ong Argentina que se dedica a la defensa legal de los animales, este manifestó:

"Todos los informes de diferentes países demuestran el fracaso en la utilización de los microchips y su escaso acatamiento por parte de la población con el agravante que la implementación de este sistema coercitivo ha provocado que veterinarios inescrupulosos realicen la ilegal práctica de extirpación del microchip, muy frecuente sobre todo en España. Ya en el año 2007 el reconocido periódico Washington Post alertó sobre un informe donde entre los muchos motivos por los cuales se desaconsejaba la implantación de microchips, revelaba que los fabricantes habían ocultado información referida a la generalizada aparición de cáncer en animales implantados. También es común en quienes lucran con esto se refieran al microchip como un ‘Dispositivo de rastreo’, engañando así a desprevenidos propietarios pensando que si su mascota se pierde será rastreada y localizada satelitalmente como si se tratara de un vehículo robado. Nada más alejado de la realidad. El único método efectivo de identificación en el mundo sigue siendo la medalla identificadora, el chip no sirve como sistema de rastreo sino que, es como si se le tatuara al perro un código de barras, después cuando ALGUIEN (cualquiera) encuentra al perro en la calle debería llevarlo donde haya un lector de chips, un aparatito que es como los de las cajas registradoras, lee el chip y sale quien es el dueño porque hay un registro de ello. Pero para eso alguien debería levantar al perro de la calle y tomarse el trabajo de llevarlo a algún lugar donde haya lectores de chip. Pero por sobre todo, no creo que nadie se lo pondría a su mascota si supiera que causa cáncer, infección en la piel y otros problemas serios. Como dice De Marco, USEMOS LAS CHAPITAS PARA IDENTIFICAR A NUESTRAS MASCOTAS, SON LO MAS SEGURO Y ÚTIL!!! Es la respuesta más rápida en retorno al hogar ante una pérdida”.

Fuente: www.hogaresparamascotas.blogspot.com.ar

Los Microchips son implantados en los perros y gatos por veterinarios, refugios, y criadores con fines de identificación. Los Microchips también están siendo implantados (en EE.UU) por miembros del público que han hecho un curso breve de cómo implantar microchips; ya sea en la web o presenciales. Peces, hurones, caballos, alpacas, tortugas, elefantes, aves, llamas, animales de laboratorio, de zoológico y serpientes incluso se le están colocando el chip. Pero-… ¿Son los microchips una forma confiable de identificación? Y ¿hay riesgos para la salud asociados con los implantes?

Los implantes de microchips se comercializan como una forma segura y permanente de identificación que dura toda la vida del animal. También se comercializan como una forma de reunir a mascotas perdidas o robadas a sus propietarios, para reducir significativamente el número de animales domésticos en los refugios, para identificar y castigar a los propietarios de perros peligrosos; y para prevenir las malas prácticas de cría y la crueldad a los animales.

Las razones utilizadas para promover y vender los microchips implantables pueden sonar atractivas. Antes de ser seducidos por la publicidad cuidadosamente diseñada que se utiliza para lograr convencer no sólo a las personas a ponerles a sus animales el microchip, sino también para poner en práctica la legislación obligatoria delmicrochip en animales, debemos examinar los hechos.

RIESGOS PARA LA SALUD 

A los consumidores se les dice repetidamente que los implantes de microchips son seguros. Tan seguros que de hecho, la gigante farmacéutica Merial dice, que estudios científicos muestran que los implantes de microchip son totalmente indoloros, perfectamente bien tolerados por los animales y que no hay riesgo de picor, reacciones alérgicas o abscesos. Merial incluso afirma que la experiencia europea demuestra que los microchips no son rechazados por el cuerpo. Sin embargo, publicaciones de estudios científicos e informes sobre microchips adversos registrados por la Asociación Veterinaria Británica de Pequeños Animales (BSAVA) demuestran lo contrario.

Estudios científicos con ratones y ratas muestran que los animales de laboratorio han desarrollado tumores cancerosos agresivos y letales inducidos por el microchip. 

Los informes científicos muestran también que los animales de zoológico con microchip han desarrollado tumores cancerosos microchip-asociado. Los informes médicos y estudios científicos revelan también que los perros y los gatos han desarrollado tumores cancerosos agresivos en el lugar de sus implantes del microchip.

En 2009, un Yorkshire Terrier llamado Scotty desarrolló linfoma epiteliotrópico en el lugar de su implante de microchip marca Schering-Plough Home Again. El pequeño Scotty murió meses después de desarrollar cáncer; su muerte coincidiendo con su sexto cumpleaños. En octubre de 2010, se presentó una demanda en los EE.UU. por Andrea Rutherford contra Merck Sharp & Dohme y digital Ángel Inc., porque su gato, Bulkin, desarrolló cáncer en el lugar de su implante de microchip marcaHome Again. Los resultados de la demanda están pendientes.

Muchos defensores del microchip dicen que el riesgo de que su mascota vaya a desarrollar cáncer de un implante de microchip es de “insignificante” a “inexistente.” 

Algunos incluso dicen que el riesgo microchip-cáncer es una “leyenda urbana de Internet.” Pero pregúntate cómo de insignificante es el riesgo del microchip: si es tu mascota la que desarrolla el cáncer. Pregúntate por qué décadas de datos científicos demuestran que un objeto implantado en el cuerpo puede causar cáncer, sin embargo los negativistas del riesgo microchip-cáncer afirman que los implantes de microchip no pueden causar cáncer.

Los animales también han experimentado daños neurológicos como resultado de los microchips: “Un Terrier Tibetano de 1,6 kg, de seis semanas de edad, fue admitido con un historial de 12 horas de aparición aguda de tetraparesia progresiva después de la inserción de un microchip a la región cervical dorsal,” escriben TJ Smith y Noel Fitzpatrick de Fitzpatrick Referrals en el Reino Unido.

Hay animales que también han muerto debido al procedimiento del implante del microchip. En 2004, el BSAVA informó que un gatito murió repentinamente cuando le colocaron el chip. “Durante el examen postmortem, el microchip se encontró en la base del cerebro,” escribe el BSAVA.

En 2009, un joven Chihuahua llamado Charlie Brown murió pocas horas después de serle colocado el chip. Charlie murió a causa de “una cantidad extrema de sangrado” del “pequeño agujero en la piel donde entró la aguja (implante de microchip),” dice el Dr. Reid Loken, el veterinario certificado por la junta que realizó el procedimiento. Lori Ginsberg, propietaria de Charlie, dice, “Yo no estaba a favor de colocarle el chipa a Charlie, pero era la ley.” Ginsberg añade: “Es horrible vivir en un país donde se están quitando tus decisiones y que no puedes tomar decisiones sobre tu familia y tu vida … Los políticos no deben quitar mi derecho a hacer lo que es mejor para mi mascota.”

“Esta tecnología es supuestamente tan maravillosa hasta que es tu propio animal el que muere.” 

Lori Ginsberg, propietaria de Charlie Brown.

Cuando se presentan casos como el de Scotty, Bulkin, de Charlie Brown y otros, muchas personas justifican los riesgos para la salud de implantar el chip diciendo que las reacciones adversas a los microchips son poco comunes. Los riesgos, sin embargo, son enormemente subestimados ya que los veterinarios y refugios de animales no están obligados a notificar las reacciones adversas por lo que sólo se reportan un número extremadamente pequeño de estos casos.

PUBLICIDAD ENGAÑOSA 

Aunque los implantes de microchips se comercializan como una forma permanente de identificación, es cierto que pueden dejar de funcionar o ser expulsados del cuerpo del animal. Los microchips también se conocen de desplazarse y a perderse en el cuerpo, haciendo difícil la identificación.

Además, desconocido por la mayoría de los dueños de mascotas, LOS NÚMEROS EN EL MICOCHIP PUEDEN SER DÚPLICADOS. Se permite la reproducción: más de un animal puede tener el mismo número de identificación. 

Barbara Masin de Identificación Electrónica De Dispositivos Ltd afirma: “Yo fui a las sesiones de escucha del USDA y les ofrecí a mostrarles el problema de las posibilidades de duplicación, pero no quisieron verlo. La situación está muy polítizada.”

“Hay ciertas personas que participan dentro de la USDA que tienen vínculos muy estrechos con algunos fabricantes. 

Hay una agenda subyacente, por desgracia, y esto no es para el bien del país.” Otro conocido eslogan utilizado para vender el microchip es: “Los Microchips ayudan a reunir a mascotas perdidas y robadas a sus dueños.” Pero esta frase pegadiza es engañosa y proporciona una falsa sensación de seguridad para los dueños de mascotas que creen que el chip de su mascota puede ser leído por todos los lectores de microchip.

La Dra. Patricia Khuly, VMD, (Dirección de Medicamentos Veterinarios) de la Clínica de Sunset Animals en Miami, Florida, advierte: “…no todos los escáneres sonfabricados iguales. Algunos son mejores que otros en la lectura de una amplia variedad de microchips. Esto significa que su mascota puede perderse, serencontrado, escaneado y eutanasiado si el escáner aparece ‘vacío.‘”

Trágicamente, un Pit Bull Terrier Americano de 8 meses, llamado Hadden fue sacrificado en el condado de Stafford, Virginia, en el refugio para animales después de que el escáner utilizado para leer el chip no pudiera detectar el implante. Lisa Massey, propietaria de Hadden, dice, “Ellos [los empleados del refugio] sólo explicaron que lo sentían pero que muy mucho…que habían escaneado a Hadden dos veces y no hubo lectura alguna en el escáner.” 

Incluso bajo condiciones ideales controladas, ningún escáner tiene el 100% de sensibilidad para leer todos los microchips.

Otro punto importante del que los dueños de mascotas deben ser conscientes pertenece a la recuperación de su mascota-con-chip robado. En concreto, si tu mascota–con–chip es robado, el chip no garantiza que se encuentre tu mascota. Además, casos recientes en el Reino Unido revelan que el chip no proporciona prueba de propiedad. Así que, incluso si localizas tu mascota–con–microchip, robado es posible que tu mascota no te sea devuelta. En abril de 2010, Dave Moorhouse fue contactado por Anibase, una empresa de base de datos microchip, preguntándole si quería cambiar los registros de propiedad de su Jack Russell Terrier, Rocky. 

El Sr. Moorhouse le dijo a Anibase que Rocky había sido robado y le preguntó dónde estaba, pero Anibase se negó a proporcionar información sobre el paradero de Rocky.

Steven Wildridge, director gerente de Animalcare, la compañía propietaria que opera Anibase, dice: “Esto no es una opción, es una obligación establecida en la Ley de Protección de Datos. Si los individuos involucrados no quieren que pasemos sus datos personales al propietario original, entonces no podemos hacerlo a menos que estemos obligados por procedimiento penal o civil.”

Aunque el microchip de Rocky se registró a nombre del Sr. Moorhouse, la policía concluyó que no había causa penal y se negó a ayudar a encontrar a Rocky. Un juez de la Corte del Condado de Huddersfield dictaminó que la situación estaba fuera de su jurisdicción.

El Sr. Moorhouse pregunta: “¿Cuál es el objetivo de ponerle a tu mascota el microchip, si no se puede conseguir que te lo devuelvan?”

Aquellos que promueven y / o se benefician de los microchips también afirman que el microchip reducirá significativamente el número de animales domésticos en los refugios. Esta afirmación no está respaldada por estudios independientes exactos, a largo plazo. De hecho, en los pocos estudios a corto plazo que se utilizan cuidadosamente seleccionados refugios de animales para probar microchips, escáneres y bases de datos, los investigadores notaron “… que el colocar un microchip… no es un sistema infalible, y no es realista el esperar un rendimiento del 100%.”

Los Microchips implantables también se promueven para su uso en perros peligrosos por lo que sus propietarios pueden ser identificados y responsabilizados por el mal comportamiento de su perro. La limitación es que los propietarios de perros peligrosos probablemente encontrarán una manera de evitar que a sus perros les coloquen el microchip. Los propietarios de perros “peligrosos” con chip pueden también fácilmente conseguir eliminarlo, ya sea quirúrgicamente o por algún método inhumano, con el fin de evitar ser identificados.

Los Microchips también se promueven como una manera de prevenir las malas prácticas de cría y la crueldad a los animales. 

Una propuesta se ha hecho en Gales para implementar el chip obligatorio a perros en las instalaciones de cría. El inspector de la RSPCA Richard Abbott dice que la ONG ha encontrado a perros en condiciones “oscuras, húmedas, con olor a amoníaco” “sin ropa de cama en absoluto” y con “cachorros muertos o moribundos a su lado.”

Desafortunadamente, el chip obligatorio no impedirá que las malas prácticas de cría, condiciones antihigiénicas o crueldad a los animales por los malos criadores, los que participan en las granjas de cachorros, o cualquier otra persona para el caso. En cambio, es probable que los chips y dispositivos de inserción sean adquiridos a través de Internet para reducir los costes, y el procedimiento de implante se realice por personas insensibles,

sin entrenamiento en condiciones de estrés y falta de higiene. Como resultado, los cachorros van a sufrir y / o morir debido a las infecciones, abscesos, hemorragias, daños neurológicos y cáncer causados ​​por los implantes.

Mientras tanto, las condiciones en las que los perros y cachorros viven seguirán siendo las mismas.

“Ha habido preocupaciones sobre el chip implantado causando problemas; diferentes ‘leyendas urbanas” en Internet han tratado de vincular los microchips y una rara forma de cáncer. Hasta la fecha, no tenemos conocimiento de ningún dato científico que confirma esto. En nuestra opinión, el riesgo es insignificante o inexistente.“

La Dra. Ellen Friedman DVM. Hospital Veterinario de Newburgh; Newburgh, NY.

CONCLUSIÓN

Pruebas de vida reales demuestran que los implantes de microchips son una forma poco fiable y potencialmente peligrosa de identificación. A pesar de los riesgos, las empresas de microchips y defensores de microchips siguen engañando a los dueños de mascotas diciendo que los microchips son fiables y seguros. 

Además, la legislación de microchips de animales obligatoria continúa siendo promulgada en todo el mundo.

Es importante, por tanto, que los dueños de mascotas se eduquen acerca de los problemas asociados a

los microchips, y compartan la información con otros dueños de mascotas, veterinarios, refugios de animales y los que participan en las políticas de microchips. Los dueños de mascotas también deberían involucrarse en el proceso de notificación de reacciones adversas de microchips, de lo contrario las consecuencias adversas de microchips seguirán siendo muy insuficientemente comunicadas.

Es importante que los dueños de mascotas trabajen juntos para revertir la legislación del microchip obligatorio y evitar la promulgación de una mayor legislación de microchips.

Fuente : https://empoweredbyknowledge.wordpress.com/2014/08/15/microchips-estamos-siendo-enganados/